王某系某駕校教練員，2011年4月26日，學員劉某駕車在駕校練習時，身為教練的王某未隨車指導，劉某在倒車下坡的過程中，誤將油門當成剎車，致使車尾快速駛向南側圍墻，將站立在圍墻邊的學員李某擠壓致死。交警大隊認定：教練員王某負此事故的全部責任。
評析：我國《道路交通安全法實施條例》第二十條規(guī)定：“在道路上學習機動車駕駛技能應當使用教練車，在教練員隨車指導下進行，與教學無關的人員不得乘坐教練車。學員在學習駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔責任?！北景钢?，王某作為駕駛培訓教練，負有隨車指導、確保學員安全的義務，其主觀上具有疏忽大意的過失，且造成了撞死另一名學員李某死亡的重大交通事故，學員劉某在學習駕駛中并不存在交通安全違法行為，故劉某無需承擔任何責任。根據(jù)我國《道路交通安全法》第一百零一條之規(guī)定“違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任”及《道路交通安全法實施條例》第二十條的規(guī)定，因此應該對被告人王某的行為追究相應刑事責任。信息源:中國電商人才網(wǎng)_www.job003.cn_雄鷹標志
《道路交通安全法》第八章附則中關于“道路”的解釋是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中，駕校的院內主要是專供學員練車，設置成各種道路形式而已，一般是不允許社會車輛隨意進出的，為的是確保學員練車安全，據(jù)此駕駛培訓公司的院內道路應屬于單位管轄范圍，有著專用于駕駛學員練車的特殊性，是不允許用于公共通行的，按照這個解釋事故發(fā)生地是不屬于《道路交通安全法》中的“道路”的。但諸如此類的非道路同樣是公眾經(jīng)常出入的地方，在這些非道路上行駛，違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，同樣會給不特定的多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)帶來危險。
《道路交通安全法》第七十七條已明確規(guī)定“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理”，說明在非道路上發(fā)生嚴重交通事故致人死亡的情況下是可以參照在道路上發(fā)生的致人死亡的事故處理，按交通肇事罪定性。本案中，王某作為專業(yè)教練員在實施教學過程中，對練車的情況蘊涵著什么樣危險的以及發(fā)生的可能性，應該有超出一般人的預見能力和避免危險發(fā)生的預防能力。因此王某的行為在主觀上是有過失的，在客觀上有違反《道路交通安全法》等交通運輸管理法規(guī)的行為并由此造成了一名學員死亡的重大事故，侵犯的客體是交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩Ｒ虼?，法院?jīng)審理認為，本案中王某構成交通肇事罪。信息源:電子商務招聘網(wǎng)_www.job003.cn_雄鷹標志
信息源:免費發(fā)布招聘信息_www.rcxx.com_免費招聘網(wǎng)